Entre la Foi et la Raison

La raison est cartésienne. Elle se base sur des faits. La science par exemple les prouve. La foi demande une adhésion sur des choses intangibles. Mais pourtant, la science et la raison ne peut démontrer, ni prouver la non existence de Dieu, ni d’une vie après. La science ne fait qu’expliquer des choses visibles. Alors la foi rassure et donne de l’espoir. Je pense comme le yin et le yang, la spiritualité et la science se complète très bien. Cette première représente l’esprit et cette dernière le corps. Sans les éclaircissements de la science, la foi irait dans tous les sens et dans des extrémités impardonnables comme les sorcières de Salem. Et avec le matérialisme qui mène au consumérisme, beaucoup de gens perde leur identité. Et après tout, personne ne sait ce qu’il y a après : la fin, la réincarnation ou l’éternité. Comme dit si bien Blaise Pascal, ce n’est qu’un pari. Donc il faut être tolérant et accepter l’athéisme comme la foi dans ce monde et n’importe quelle croyance tant qu’elle respecte l’autre à son tour et qu’elle prône l’amour de son prochain.

Entre la foi et la raison

La religion a un besoin de ressentir quelque chose au dessus de soi. Une force non visible à l'origine de toutes choses et qui veille sur sa création.

Nous pouvons démontrer l'existence de Dieu comme le réfuter, mais nous ne pouvons pas le prouver, ni prouver qu'il n'existe pas.

Et ensuite, le monde est injuste et la nature est à la fois belle et cruelle, même si on a pu la maîtriser, enfin plus ou moins. Alors comment un dieu bienveillant peut-il laisser tant de souffrances dans le monde ? Les religieux rétorque face à cet argument que Dieu demande un acte de foi. Puis, quelqu'un de ma famille a donné un autre argument : pourquoi ne nous a-t-il pas créé parfait ? Nous l'aurions choisi pour ainsi dire sans passer par de tels enfer. Pour finir, le catholisme rajoute l'exemple de l'ange Lucifer qui s'est pris pour un Dieu puisque il portait la lumière. A cause de son orgeuil, il s'est retrouvé déchu.

Et puis, comme disait Blaise Pascal : «  le cœur a ses raisons que la raison ignore ». Cette vérité a été prouvée par la science qui a quantifiée cette faculté sur la notion de Q.E (quotien émotionnel). La foi a été démontrée par les philosophes et les religieux comme une conviction appartenant aux émotions et non à la logique cartésienne. Et une des particularités du Bouddha venait du fait que Dieu il le vivait selon ce qu'il témoignait de son éveil.

Pourtant la science moderne à prouver l'existence du hasard dans l'univers.

Par exemple : la course de l'électron, l'évolution de Darwin etc...

Alors peut-on imaginer un Dieu avec du hasard ?

De mon premier point de vue, soit la science rejoindra Dieu ou soit il restera dans l'incertitude. Ou bien encore elles seront complémentaires. Je pense que la matière sera la limite presque absolue comme le mur de Planq dans la cosmogonie moderne.

C'est peut-être pour ça, qu'il laisse place au hasard, pour qu'on le choisisse (version d'une de mes tantes), ce que nomme le le libre-arbitre. Malgré cela, peut-on qualifier le libre-arbitre comme du hasard. La philosophie moderne nous renseigne que le hasard absolu n'existe pas.

Dieu et une vie après ou avant, je ne sais pas. Dieu peut être démontré comme réfuté. Pourtant il ne peut pas être prouvé comme il est impossible de prouver qu'il n'existe pas. Donc je suspends mon jugement à ce sujet. Après vient le fait que l'athéisme ou la foi sont aussi justifiables l'une que l'autre. Donc je reste sceptique à ce sujet, mais les certitudes qui était prouvées par la science, je les acceptent.

Est-il possible de devenir un être Supérieur comme un ange, un saint ou un Bouddha?

Dieu et une vie après ou avant, je ne sais pas. Dieu peut être démontré comme réfuté. Pourtant il ne peut pas être prouvé comme il est impossible de prouver qu'il n'existe pas. Donc je suspends mon jugement à ce sujet. Ce qui en suit c'est que l'athéisme ou la foi sont aussi justifiables l'une que l'autre. Puisque je suis sceptique envers Dieu et l'au-dela. Par contre, je les espère ce qui me rend plus réaliste avec une force d'âme.

Est-il possible de devenir un être Supérieur comme un ange, un saint ou un Bouddha?

La religion trouve des fondements rigides qu'on appelle des dogmes

Dieu et une vie après reste improuvable, mais démontrables comme son contraire.

Les dogmes sont des certitudes fondées sur des croyances souvent sur-naturels, donc qui ne peuvent être prouvées

Le Cartésianisme sont des certitudes démontrables et qui peuvent être prouvables, mais peut afficher beaucoup de rigidité aussi.

La science moderne est la seule vraie certitude, car elle expérimente ses hypothèses. Donc celles-ci sont toujours prouvées. Et si ce n'est pas le cas, elles sont au moins observées objectivement. Mais la science a ses limites. Elle est limitées parce qu'elle ne peut prouvée que ce qui est visible.

Par exemple : la limite du mur de Planq dans la cosmologie moderne.

L'omniscience ici-bas n'est qu'une croyance, car elle n'a jamais été observée et 95% de notre pensée est inconsciente. Ainsi, nous ne pouvons pas tout savoir avec exactitude sur soi-même.

Le désir est le moteur de toute action. Donc la sainteté n'existe pas, parce qu'on ne peut vivre sans désir. Soeur Emmanuelle et l'Abbé Pierre l'ont démontré.

L'avantage de la philosophie, c'est qu'elles répondent aux questions existentielles. La religion y répond par des croyances.Alors que la philo y répond par la raison mais sur des principes essentiels de la vie. Comme la science, elle n'explique pas l'invisible.

Ainsi, nous pouvons répondre ici bas aux questions matériélles et à la logique de l'esprit sans pouvoir expliquer tout ce qui est spirituel, c'est à dire l'esprit en dehors du corps et de l'univers. Donc je suspend mon jugement sur le spirituel qui ne se base pas sur la matière et je base mon chemin de vie en étant corps et esprit, donc en étant un de mon vivant bien évidement.

Je suis entre être et avoir, mais ceci avec un avoir suffisant. J'ai un sens dans la vie et malgré cela j'ai des plaisirs simples. Ce n'est pas un hédonisme rigoureux, mais plus aller à l'essentiel.

J'essaye de travailler sur moi pour vivre le plus possible le présent. Pourtant, nous devons apprendre de notre passé sans avoir de remords quand nous restons malgré tout des justes. Et puis, prévoir suffisament pour ne pas être dépourvu. Et je crois à l'impermanence, mais de façon plus concrète. C'est vrai que c'est de la démence de n'avoir aucune vie sociale et de ne pas aimer. Pourtant, il faut faire en sorte de trouver un équilibre entre nous pour ne pas être trop dépendant.